Flávio Bolsonaro anunciou que, caso vença o segundo turno das eleições em 25 de outubro, pretende reduzir os gastos públicos em 1,5% do PIB. Um estudo divulgado no dia 20 de outubro pelo Project Syndicate estima que essa medida resultaria em uma diminuição de 2,7% do PIB logo no primeiro ano, provocando uma recessão e não solucionando a questão da dívida pública, que é influenciada pelos juros altos e não pelo tamanho da máquina estatal.
O artigo é assinado por Laura Carvalho, economista da Universidade de São Paulo e diretora de Prosperidade Econômica e Climática na Open Society Foundations, e Joseph Stiglitz, laureado com o Nobel de Economia em 2001, ex-economista-chefe do Banco Mundial e professor na Universidade Columbia. A seguir, o Cafezinho apresenta a tradução livre do texto na íntegra, incluindo um link para a versão original em inglês ao final da página.
As dificuldades financeiras do Brasil frente aos cortes propostos por Bolsonaro
por Laura Carvalho e Joseph E. Stiglitz · Project Syndicate · 20 de outubro de 2026 · tradução livre do Cafezinho
NOVA YORK — No dia 25 de outubro, o Brasil se verá diante de uma decisão crucial quando Flávio Bolsonaro, representante da extrema direita, confrontar o atual presidente Luiz Inácio Lula da Silva no segundo turno das eleições presidenciais.
A economia é um fator determinante em qualquer processo eleitoral e ambos os candidatos apresentam visões distintas. Enquanto Lula possui um histórico sólido em gestão econômica, Flávio Bolsonaro carece dessa experiência; sua proposta parece replicar a abordagem de seu pai, o ex-presidente Jair Bolsonaro, que atualmente cumpre uma longa pena de prisão por tentativa de golpe. Além disso, as declarações feitas durante a campanha deixam claro quais seriam os rumos que o país tomaria sob sua liderança.
Como economistas com ampla experiência no estudo da economia brasileira, podemos afirmar com clareza: se Bolsonaro for eleito, haverá um aumento no desemprego, a desaceleração econômica será acentuada, a pobreza crescerá e as condições da classe média irão piorar.
A promessa feita por Bolsonaro de cortar os gastos públicos em 1,5% do PIB gera preocupação. Sua equipe afirma que o Bolsa Família continuaria existindo; porém, não detalhou quais áreas seriam afetadas pelos cortes. Considerando que aposentadorias e benefícios atrelados ao salário mínimo dominam o orçamento nacional junto com saúde e educação, reduções desse porte não poderiam deixar esses setores intocados.
O impacto negativo dessas medidas não se restringiria apenas aos beneficiários de programas sociais ou aposentados. Uma redução equivalente a 1,5% do PIB poderia resultar numa contração econômica de 2,7% no primeiro ano e até 3,2% ao longo de dois anos, conforme cálculos padrão dos multiplicadores fiscais. Esse cenário seria suficiente para transformar uma desaceleração econômica em recessão.
Análises sobre cortes menores demonstraram que a perda no crescimento econômico resulta em diminuição na arrecadação tributária e inicia um ciclo vicioso com cortes cada vez mais profundos. Os primeiros a sentir os efeitos negativos seriam trabalhadores informais como vendedores ambulantes e motoristas de aplicativos cujas vendas dependem diretamente da capacidade financeira dos consumidores. Dados históricos da América do Sul indicam que ajustes fiscais focados na redução de gastos têm frequentemente levado à contração econômica e aumentado as disparidades sociais.
Além disso, os cortes não resolveriam a questão da dívida pública brasileira. Aproximadamente 53% dessa dívida é corrigida pela taxa Selic e as altas taxas de juros estão mais relacionadas às metas inflacionárias e à instabilidade cambial do que às despesas governamentais. O déficit primário está próximo de zero. Parece haver uma crença por parte de Bolsonaro de que os juros cairão magicamente sem abordar as causas que os sustentam. Mesmo se a Selic fosse reduzida para 9%, algo improvável sob sua gestão, a dívida continuaria aumentando apesar dos superávits primários anuais equivalentes a 3% do PIB.
A proposta de corte tributário feita por Bolsonaro exacerba esses desafios. Em um país com elevada desigualdade social onde aqueles com maior renda pagam menos impostos proporcionalmente sobre seus ganhos, essas sugestões podem inibir o crescimento sustentável ao mesmo tempo em que afetam negativamente as contas públicas no curto prazo. Há indícios de que ele não compreende as repercussões macroeconômicas das próprias políticas adotadas e parece desconsiderar as injustiças tributárias existentes.
A reação positiva dos mercados à vitória dele no primeiro turno contrasta com as previsões sombrias para a economia brasileira. Após a votação inicial, o Ibovespa subiu impressionantes 7,7%, atingindo recordes históricos. Contudo, tal entusiasmo nas bolsas não garante um crescimento econômico sustentável e pode rapidamente se reverter diante de uma recessão ou crise institucional — algo que preocupa especialmente os investidores estrangeiros.
Entretanto, existe um futuro alternativo viável. Há três anos atrás as projeções eram modestas para o crescimento econômico brasileiro; no entanto, o PIB cresceu 3,2% em 2023 e deve alcançar alta semelhante em 2024. A inflação atingiu seu pico em abril de 2022 com 12,1%, mas caiu para 4,22% em agosto deste ano. O desemprego foi reduzido para 5,3% em 2026 enquanto níveis extremos de pobreza caíram significativamente.
Esses resultados são reflexo das políticas econômicas implementadas por Lula. O novo Bolsa Família retirou cerca de 6 milhões e meio pessoas da pobreza extrema. Aumento real do salário mínimo juntamente com uma participação maior dos salários na renda nacional resultaram na elevação dos ganhos tanto para trabalhadores quanto aposentados. A reforma tributária progressiva isentou famílias com baixa renda do imposto sobre a renda enquanto aumentou a alíquota mínima para rendimentos elevados contribuindo para mitigar a concentração excessiva da riqueza entre os mais ricos.
Ainda há muitos desafios pela frente. Embora difícil seja possível ao Brasil criar espaço fiscal eliminando deduções tributárias favorecendo principalmente os mais ricos e ajustando as emendas parlamentares enquanto aumenta a carga tributária sobre os super-ricos.
Esse espaço fiscal deverá ser direcionado para investimentos estratégicos nas áreas de transporte público, habitação e infraestrutura social essencial. Tais investimentos poderiam reduzir custos diários relacionados ao deslocamento e cuidados infantis enquanto taxas menores auxiliariam na diminuição das despesas com crédito tanto para famílias quanto para empreendedores.
No período recente o Brasil demonstrou que crescimento econômico pode coexistir com justiça social. A decisão que os eleitores devem tomar no dia 25 de outubro envolve avançar sobre esses progressos ou retroceder.
Texto original em inglês: Brazil Cannot Afford Bolsonaro’s Spending Cuts por Laura Carvalho e Joseph E. Stiglitz , Project Syndicate